| 行政公文
工伤保险争议案例 『范文12』
人大一号议案：《安全生产法》七处应修改
徐景龙等31位代表提出，目前全国的安全生产形势依然严峻，煤矿、道路、交通运输、建筑等领域伤亡事故多发的状况尚未根本扭转。同时，各地在执行安全生产法的过程中，发现《安全生产法》的部分条款已经暴露出诸多缺陷，如内容滞后、可操作性不强、主体对象概念不清、法律保障缺乏等，已经影响到我国安全生产管理水平和监督水平的提高。
因此，代表们建议尽快修改《安全生产法》，切实落实各级政府安全生产责任制，积极推行重大事故主要负责人引咎辞职制度。另外，要建立和完善覆盖全社会的安全监管网络，并强化企业的主体责任。这一议案将送至全国人大财政经济委员会。
每年全国“两会”期间，“一号议案”、“一号提案”总能引起人们的关注。安徽代表团一位代表说，这份议案应该是名副其实的“一号”，因为保障人民生命安全是头等大事。
在《关于修改安全生产法的议案》中，徐景龙等31位代表提出了七大修改方案：
1.明确安监部门消防隐患查处权。
2.明确事故处理机关。
避免当某一行业发生安全事故时，行业主管部门与安全生产主管部门之间相互推诿扯皮。
3.对主要负责人的处理定性、定量应准确。
目前情况是，对民营企业的主要负责人给予撤职处分没有任何实际意义，对经济处罚额度没有细化不利于科学、合理地处理事故。
4.刑事处罚与经济处罚应并行不悖。
目前情况是，当主要负责人符合刑事处罚时，就没有规定同时给以经济处罚，有违立法宗旨，对事故处理非常不利。
5.应明确“停产停业”行政处罚主体和手段。
对企业而言，停产停业是一种比较严厉的行政处罚，但是真正让企业停产停业并不简单，因为《安全生产法》没有授予安全生产监督管理部门强制企业停产停业的权力和手段。
6.对生产经营单位聘用人员的安全教育实行备案制。
凡是不备案的，由安监部门给予行政处罚。未培训而造成当事人发生事故的，追究生产经营单位主要负责人的刑事责任。
7.依法加大生产经营单位对伤亡事故的经济赔偿。
生产经营单位必须认真执行工伤保险制度，依法参加工伤保险，及时为从业人员缴纳保险费，要进一步提高企业生产安全事故伤亡赔偿标准。
工伤保险争议案例 『范文13』
【简要案情】
20xx年11月17日，吴某就其所有的汽车向某保险公司投保了车损险、主险不计免赔特约险、车上人员责任险等。保险合同载明：1.家庭自用汽车损失保险条款。其中第十二条第(八)项中载明，保险车辆用于营运收费性商业行为期间的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿;2.机动车辆第三者责任保险条款。第三十二条载明，保险公司根据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，并在保险单载明的责任限额内按约定的免赔率免赔。其中，保险车辆同一保险年度内发生多次赔款，其免赔率从第二次开始每次增加5%，非营运车辆从事营业运输活动时发生保险事故，造成第三者损失，按本保险保费与相应的营业车辆保费的比例计算赔偿。3.附加险条款及解释。其中载明，车上人员责任险系第三者责任险的附加险。在车上人员责任险条款第四条第(三)项载明，每次赔偿均实行20%绝对免赔率。20xx年5月31日，吴某驾驶被保险车辆与案外人胡某驾驶的拖拉机相碰，致车辆受损及吴某和同乘人员于某、吕某受伤。交警大队做出交通事故认定书，认定吴某、胡某负事故同等责任。经法院判决，于某各项损失为28887元，吕某各项损失为955.30元，并胡某与吴某连带赔偿上述损失。吴某向保险公司申请理赔，保险公司认为，吴某将其车用于营业收费，根据保险条款约定属于保险公司无需赔偿;对于于某、吕某的损失，同意根据保险条款约定的比例进行赔偿。吴某认为保险公司在签订保险合同时，未向其交付保险条款，亦未就保险条款中关于保险公司不予理赔和按比例理赔所依据的免责条款进行必要的解释和说明。吴某诉至法院，要求保险公司赔偿全部损失。
【法院判决】
法院认为，本案的争议焦点为保险公司提供的保险条款中所约定的免赔事由及免赔率是否属于免责条款，以及该约定是否生效。本案中，保险公司提供的保险条款中关于免除保险人责任的约定，应当属于《保险法》规定的“免除保险人责任的条款”，保险人应就这些条款履行明确说明义务。
工伤保险争议案例 『范文14』
殷某于20xx年2月16日入职某保安公司，担任保安员，工作地点是某医院。20xx年6月6日，其在工作中受伤，该保安公司未给其认定工伤也未支付任何赔偿。保安公司称其与殷某不存在劳动关系，并提交了某培训学校与殷某签订的协议书，称殷某与该培训学校存在劳动关系。培训学校述称，殷某是其学校的培训人员，边培训边学习。为证明其主张，殷某提交了银行对账单、病例及诊断证明作为证据。保安公司未提交证据。培训学校提交协议书2份，证明20xx年1月29日至20xx年1月28日期间，殷某与其学校存在劳动关系。本院依殷某的申请，向银行调取了殷某银行账户相关交易汇款人信息，查询函(回执)显示：保安公司20xx年向殷某转账十笔，金额相对固定。保安公司和培训学校认可该查询结果，但主张是保安公司代培训学校发放殷某工资。
本院依殷某的申请，到医院调取了保安公司与医院的保安服务合同，并向该医院安保处工作人员进行询问。调取的合同和询问结果表明：20xx年1月1日起，保安公司开始为该医院提供保安服务;殷某系保安公司派至该医院的保安员。20xx年6月份，殷某在工作过程中受伤。本案争议的焦点是殷某与保安公司之间是否存在劳动关系。殷某提交了银行对账单、病例及诊断证明作为证据证明其主张，保安公司不予认可，但经法院调查给殷某转账发工资的单位就是其公司。培训学校虽与殷某签订了协议书，但协议书并不足以证明其学校与殷某存在劳动关系，且保安公司和培训学校均未就所主张的代发工资、培训、实习等事项提交证据。殷某由保安公司派至医院提供保安员工作，接受保安公司的管理并由保安公司发放工资，医院保安工作系保安公司承接的业务项目，保安服务系保安公司的主要业务。
综上，本院判决认定殷某与被告保安公司存在劳动关系，双方均未上诉。