| 行政公文
工伤争议案件 『范文1』
20xx年2月6日，蔡先生入职某劳务派遣公司，当天就被派遣到某家具公司工作，任操作工。20xx年8月21日，蔡先生在工作中受伤，经大兴区劳动能力鉴定委员会鉴定，其已达到职工工伤与职业病伤残等级标准八级。20xx年10月12日，该劳务派遣公司作出股东决定，成立清算组，清算组组长及成员均为其公司法定代表人陈某，20xx年3月8日，该公司办理了注销手续。蔡先生诉至本院，要求陈某支付其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴等工伤待遇，并要求家具公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。
法院经审理后认为，蔡先生在工作中受伤，并经相关部门认定为工伤，其依法应当按照《工伤保险条例》的规定，享受工伤保险待遇。陈某是劳务派遣公司的唯一股东，作为其公司的清算组组长及成员，因公司注销前并未支付蔡先生相关款项，故其应对相关款项承担赔偿责任。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，因蔡先生在家具公司工作时受伤，并被认定为工伤，故基于该工伤产生的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及伤残津贴，该家具公司应承担连带给付责任。
工伤争议案件 『范文2』
刘某从事装卸工作。20xx年9月7日中午，刘某下班回家吃午饭，后在乘坐兰某的摩托车返回单位途中被高某驾驶的肇事车辆撞伤，经抢救无效死亡。公安机关对该事故进行调查后认定：兰某血液中酒精含量为188.9mg/100ml，属醉酒，承担事故的主要责任，高某血液中未检出酒精，但承担事故的次要责任，刘某血液中酒精含量为220.8mg/100ml，在事故中无责任。
事后，刘某之妻曹某向某区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求确认刘某死亡属于工伤。该区人社局认为，刘某事发时系醉酒状态，其死亡不符合工伤认定条件，决定不予认定或视同工伤。后曹某申请行政复议，复议机关北京市某区政府作出维持原认定的决定。
曹某遂至法院提起行政诉讼。法院经审理认为，死者刘某在事故中不承担责任，虽然当时其处于醉酒状态，但涉案交通事故的发生与刘某醉酒行为之间缺乏因果关系，某区人社局适用法律错误，应予纠正。