| 行政公文
关于行政复议决定书 『范文12』
申请人：姜某，男， ___年___月_______日，住________
被申请人：xx市公安局分局交巡警支队
法定代表人：______
申请人姜某因不服被申请人虹口公安分局交巡警支队于20xx年7月17日作出的虹口公安分局交巡警支队于20xx年7月17日作出的虹口交巡警(20xx)第0009067号当场处罚决定书向本局提出行政复议申请，本局依法受理，现已复议终结。 申请人称：其于20xx年7月15日上午九时许驾车(沪AQ5290)驶离漂阳路1377弄弄内设置的停违车场并穿越漂阳路1377弄至山阴路弄口时被民警以闯单行道查处，申请人认为其从停车场出来未见交通管理部门设置的禁止标志，故以其闯单行道为由对其实施处罚于法无据。
被申请人辩称：姜某于20xx年7月15日上午九时许驾车穿越漂阳路1377弄并在山阴路出口处被查获是客观事实，而该弄在漂阳路1377弄弄口明确设置禁止机动车通行标志，故姜某的违章事实是清楚的，对姜某处五元罚款并无不当。 经复议审理查明：20xx年7月巧日上午九时许，申请人驾沪AQ5290车穿越设置禁止机动车通行标志的漂阳路1377弄至山阴路弄口处时被查获，该事实有现场民警笔录，申请人对在弄口处被查获亦无异议。但申请人提出其系从漂阳路1377弄弄内设置的停车场出来一节无充分的依据，故不能予以采信。
本局认为：申请人违反交通标志指示，根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第80条第1款第1项及《中华人民共和国治安管理处罚条例》第28条第1款第1项之规定，应给予五元处罚。
xx市公安局分局
____年____月______日
关于行政复议决定书 『范文13』
行 政 复 议 决 定 书
申 请 人：赵某
被申请人：广州市开发区劳动和社会保障局
申请人因不服被申请人20xx年8月31日作出的《关于穗开劳社工伤认〔20xx〕*号<工伤认定决定书>的增补决定》，于20xx年9月13日向本局申请行政复议，本局已依法予以受理。
申请人诉称：
一、申请人赵某20xx年5月4日23时30分工作中突然摔倒，双眼结膜出血，摔头振动后，医生讲：头脑里会发现这种异常脑电图;医院：医院动态脑电图查发射性癫痫，不认定工伤;赖主任叫去大医院神经科再检查。
二、医院动态脑电图检查报告、《脑外伤后综合征》鉴定机构出具技术意见与一年前头外伤无关联性;鉴定机构出具不认定是工伤。医院神经科赖主任又叫去大医院检查，但要排多天才等来，医院动态脑电图检查报告：能上班，不管，不能上班你更不管。请问有关领导，这种病，是什么原因而产生《脑外伤后综合征》。医院动态脑电图检查报告诊断：《脑外伤后综合征》是摔头，不摔不会，就那一次吧。“头外伤”、“双眼结膜下出血”确认为工伤，一个时间伤而产生后果，《脑外伤后综合征》符合工伤认定范围，确认为工伤。一年多讲时间长从报工伤至今天，是连接，没有停时间，时间长也是领导而做时间长。是单位领导批托长时间。
三、6月23日，动态脑电图和20xx年5月4日工作摔头倒地是存在关联性。《脑外伤后综合征》是工伤，如果不是中生，这样我们不会申请工伤。去找单位讲：厂以两次申请。
四、关于穗开劳社工伤认〔20xx〕*号《工伤认定决定书》的增补决定，《脑外伤后综合征》不认定赵某为工伤。二个医院都不能证实，鉴定机构出具技术意见认定。我们医院医生就不应该有这个单位(医院)，大家不用去学医术，也害了每一个公民。所以存在，不是医生行政执法决定也是错误，认定事实也会出现错误(神经内科才知道，请调查)，厂职工单位调查。
申请人提交的主要材料：《关于穗开劳社工伤认〔20xx〕*号<工伤认定决定书>的增补决定》、《疾病诊断证明书》、《病历》、《动态脑电图检查报告》等。
被申请人答称：
我局曾于20xx年12月9日受理某医疗用品有限公司申请赵某工伤认定一案，申请中称：赵某于20xx年5月4日上晚班时，11时30分左右坐在凳子上突然眼前一晃晕倒，几分钟后恢复意识感觉不舒服回家休息，后经医院诊断为“头部外伤、双眼结膜下出血、反射性癫痫”。当时我局就“双眼结膜下出血、反射性癫痫”做过关联性鉴定，鉴定结果为“双眼结膜下出血”有关联性，但“反射性癫痫”无关联性，赵某为此向贵局申请过复议，后贵局维持了我局的认定。
20xx年6月20日，申请人向我局申请增加“脑外伤综合征”为工伤，我局再次受理后依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对申请人“脑外伤综合征”的诊断结论与其20xx年5月4日摔伤的伤情是否存在关联进行鉴定。该鉴定委员会于20xx年8月22日出具了《伤情与病情关联性技术意见》(穗劳鉴〔20xx〕*号)，其技术意见为：赵某于20xx年5月4日工作中突发晕厥伴意识丧失倒地，1-2分钟后醒转，有头痛、头昏不适，数天后门诊就诊，诊断为“头外伤，双眼结膜下出血”，后因“癫痫”于某医院住院十多天，经鉴定“癫痫”与当时倒地轻微头外伤无关联性。患者于20xx年6月6日就诊某医院神内门诊，主诉“脑外伤后头晕1年余，伴发作性晕厥一次”，门诊诊断“脑外伤后综合征”，除此外，未发现有一年余以来反复门诊就诊治疗头晕头痛的记录。结合病史、发病特点，以及慢性头外伤后综合征多见于继发较重颅脑损伤等规律，认定患者“脑外伤综合征”的门诊诊断与一年多以前的头外伤无关联性。
据此，我局于20xx年8月31日作出不认定申请人“脑外伤后综合征”为工伤的《关于穗开劳社工伤认[20xx]*号〈工伤认定决定书〉的增补决定》，并依法分别同年9月1、2日通过EMS邮政快递送达申请人和直接送达某医疗用品有限公司。
被申请人提交的主要材料：《关于穗开劳社工伤认〔20xx〕*号<工伤认定决定书>的增补决定》、《申请书》、《伤情与病情关联性技术意见》(穗劳鉴〔20xx〕*号)和《送达回证》等。
本局经审理后查明：
20xx年5月4日晚上11时30分左右，申请人在工作时突然晕倒，后经医院诊断为“头部外伤、双眼结膜下出血、反射性癫痫”。其用人单位于同年8月25日向被申请人提出工伤认定的申请，被申请人依法受理并展开调查，并于20xx年2月6日作出认定申请人“头部外伤、双眼结膜下出血”为工伤，不认定“反射性癫痫”为工伤的《工伤认定决定书》(穗开劳社工伤认〔20xx〕*号)。
20xx年6月20日，申请人向被申请人申请增加“脑外伤综合征”为工伤，被申请人再次受理后即依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对申请人“脑外伤综合征”的诊断结论与其20xx年5月4日摔伤的伤情是否存在关联进行鉴定。同年8月22日该鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》(穗劳鉴〔20xx〕*号)，其技术意见为：赵某“脑外伤综合征”的门诊诊断与一年多以前的头外伤无关联性。
被申请人据此于20xx年8月31日作出不认定申请人“脑外伤后综合征”为工伤的《关于穗开劳社工伤认[20xx]*号〈工伤认定决定书〉的增补决定》，并依法分别同年9月1、2日通过EMS邮政快递送达申请人和直接送达某医疗用品有限公司。
本局认为：
被申请人于20xx年8月31日作出不认定申请人“脑外伤后综合征”为工伤的《关于穗开劳社工伤认[20xx]*号〈工伤认定决定书〉的增补决定》，所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，本局应予以支持;申请人在《行政复议申请书》中提出的主张，于法无据。对此，本局不予采信。
本局决定：
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项规定，维持被申请人于20xx年8月31日作出的《关于穗开劳社工伤认〔20xx〕*号<工伤认定决定书>的增补决定》。
申请人如不服本局行政复议决定，可以在收到本《行政复议决定书》之日起15日内，就被申请人作出的《关于穗开劳社工伤认〔20xx〕*号<工伤认定决定书>的增补决定》，向有管辖权的人民法院起诉。
20xx年十月二十四日
关于行政复议决定书 『范文14』
申 请 人：陈炳昌等
住 所：厦门市同安区洪塘村
被申请人：厦门市环境保护局
住 所：福建省厦门市小学路158号
法定代表人：王文杰，局长
申请人对被申请人作出的《关于厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表的批复》的行政许可决定不服，于20xx年10月26日向本机关申请行政复议。本机关依法受理，现已审理终结。
申请人请求撤销厦环评〔20xx〕表48号的批复，重新做出对《厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表》不予批准的批复。
申请人称，批准厦门110KV祥平(新民)输变电工程将严重损害包括申请人在内的周边群众的身体健康。所谓的公众评价完全是提供《厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表》的一方杜撰的，事实是环评时未听取公众的反对意见。被申请人批复同意《厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表》错误，严重损害申请人利益。
被申请人称，被申请人实施行政许可事实清楚、证据确凿;主体适格、程序合法;适用法律准确。申请人提出的复议请求于法无据。
经审理查明：
被申请人于20xx年8月11日受理国网福建省电力有限公司厦门供电公司的行政许可申请。国网福建省电力有限公司厦门供电公司已依法向被申请人提交“厦门110KV祥平(新民)输变电工程”相关环境影响评价文件。20xx年8月12日，被申请人在厦门市环境保护局网站进行受理公示，公示期10个工作日。20xx年8月14日，被申请人对该工程项目进行现场勘查。20xx年9月6日，被申请人作出《关于厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表的批复》(厦环评〔20xx〕表48号)。
上述事实有下列证据证明：被申请人提供的“福建省建设项目环境影响报告表”、“厦门市环境保护局关于厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表的批复”、“厦门市环境保护局受理决定书”、“厦门市环境保护局网上审批系统公示截图”、“建设项目环评文件现场勘查记录”、“厦门市环境保护局送达回证”。
本机关认为：
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条和《建设项目环境保护管理条例》第十一条第二款以及福建省环保厅《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定(20xx年本)》的规定，被申请人依法具有对本案所涉输变电建设项目环境影响评价文件的行政许可职权。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条及第十七条、《建设项目环境保护管理条例》第九条、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《关于公布<建设项目环境影响报告表>(试行)和<建设项目环境影响登记表>(试行)内容及格式的通知》(环发〔1999〕178号)的规定，国网福建省电力有限公司厦门供电公司向被申请人提交的“厦门110KV祥平(新民)输变电工程”相关环境影响评价文件的格式及其内容符合法定条件、标准。被申请人实施行政许可事实清楚、证据确凿，程序合法，内容适当，适用依据正确。
综上所述，本机关认为，被申请人作出《关于厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表的批复》(厦环评〔20xx〕表48号)，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本机关决定如下：
维持厦门市环境保护局于20xx年9月6日作出的《关于厦门110KV祥平(新民)输变电工程环境影响报告表的批复》(厦环评〔20xx〕表48号)。
如对本复议决定不服，可在本复议决定书送达之日起15日内依法向福建省福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。