| 行政公文
2024处罚决定书 『范文1』
当事人：新誉集团有限公司
地址：江苏省常州武进高新技术产业开发区凤林路68号
当事人：庞巴迪运输集团瑞典有限公司
地址：Ostra Ringvagen 2, Vasteras, Sweden
根据《反垄断法》和《未依法申报经营者集中调查处理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)，我部对新誉集团有限公司(以下简称新誉集团)与庞巴迪运输集团瑞典有限公司(以下简称庞巴迪瑞典)设立合营企业涉嫌未依法申报进行立案调查。我部依法向当事双方告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，当事双方未提出陈述和申辩。本案现已调查、审理终结。
一、基本情况
(一)交易方。
合营方一：新誉集团。新誉集团的前身是成立于20xx年9月的常州轨道车辆牵引传动工程技术研究中心，最终控制人为周立新、周立成等股东组成的周氏家族。新誉集团的主要业务包括轨道交通业务、新能源业务、数控设备业务等。营业额：(略)。
合营方二：庞巴迪瑞典。庞巴迪瑞典设立于1966年1月，庞巴迪公司间接持有其100%股份。庞巴迪瑞典的主要业务为建设、制造和销售轨道车辆及与轨道交通相关的材料设备，其在中国主要从事轨道设备业务、轨道控制和信号系统业务及牵引和控制设备业务。营业额：(略)。
(二)交易概况。
20xx年2月5日，新誉集团与庞巴迪瑞典签署协议，拟设立合营企业从事城市轨道交通信号系统业务和有轨电车信号系统业务。双方分别持有合营企业50%股权，并委派了相应董事和管理人员。合营企业于6月11日取得营业执照。
二、违法事实和依据
(一)本案构成未依法申报而实施的经营者集中。
新誉集团与庞巴迪瑞典设立合营企业，符合《反垄断法》第二十条的规定，属于经营者集中。按照经营者集中申报计算标准，新誉集团和庞巴迪瑞典20xx年在中国境内的营业额均超过4亿元人民币，且合计超过20亿元人民币，达到了《国务院关于经营者集中申报标准的规定》第三条规定的申报标准，属于应当申报的情形。20xx年6月11日，合营企业取得营业执照，在此之前未向我部申报，违反了《反垄断法》第二十一条，构成未依法申报的经营者集中。
(二)本案不具有排除、限制竞争的效果。
我部对新誉集团与庞巴迪瑞典设立合营企业对市场竞争的影响进行了评估。评估认为，该项经营者集中不会产生排除、限制竞争的影响。
三、行政处罚依据和决定
基于上述调查情况和评估结论，考虑到该项交易未依法申报是由于合营企业急于参与某地铁项目投标，交易双方主观故意明显;并且，交易一方庞巴迪瑞典此前因未依法申报接受过行政处罚，此次系再次违法，根据《反垄断法》第四十八条、第四十九条和《暂行办法》第十三条规定，我部决定对新誉集团处以30万元罚款的行政处罚，对庞巴迪瑞典处以40万元罚款的行政处罚。
新誉集团和庞巴迪瑞典应当自收到本行政处罚决定书之日起15日内，持本行政处罚决定书、凭“一般缴款书”(可在当地人民银行或财政机关领取)到开户银行或当地财政非税收入代理银行分别缴纳罚款30万元和40万元人民币。“一般缴款书”中收款单位财政机关项填“财政部”，预算级次项填“中央级”，收款国库项填“中央金库”或当地国库支库名称，预算科目名称代码填“其他一般罚没收入103050199”。若逾期不履行本行政处罚决定，我部将根据《行政处罚法》第五十一条的规定采取相应法律措施。
如不服本处罚决定，可以自收到本行政处罚决定书之日起60日内，向我部申请行政复议;也可以自收到本行政处罚决定书之日起6个月内，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
商务部
20xx年4月21日
2024处罚决定书 『范文2』
××年×月，本局被确定为先行开展增强行政处罚决定书说理性工作试点单位之一，经过前一阶段的努力，本局行政处罚决定书制作水平有了明显提高，试点工作已初显成效。
一、领导重视，深入调研。
试点一开始，本局随即成立了以一把手为组长的试点工作领导小组，分管局长则抓具体落实，不论是深入各办案单位调研，还是讨论可行性方案，甚至讨论修缮范文都至始至终参与其中。领导的重视对执法人员思想的统一起了关键的作用。同时，通过召开办案单位负责人及法制员座谈会，深入了解基层办案人员的思想状况及执法现状，探讨对增强行政处罚决定书说理性的重点和难点，对制定切实可行的实施方案至关重要。
二、多方培训，统一规范。
在试点的第一阶段，本局采用多种形式、多渠道地组织执法人员学习培训。除派员赴外地考察、学习外，本局还组织集体培训，邀请人民法院的专家讲解行政法律文书在程序内容、证据的运用、自由裁量权的运用和约束等方面的规范性要求，邀请上级法规处领导阐述实施说理性处罚决定书的依据和作用，并结合实例对说理性处罚决定书的制作进行实务指导。同时，在分局局域网开辟专栏，登录司法文书及相关部门或兄弟单位的处罚决定书和案件调查终结报告，供执法人员学习、借鉴和讨论。分局法规科则根据本局《推行说理性处罚决定书实施方案》的具体要求，结合说理性处罚决定书范文起草、修改中发现的问题，对执法人员进行如何制作说理性行政处罚决定书的培训，统一规范。各办案单位也分别采用集中培训、分组讨论的方式，对执法人员进行有针对性的动员、培训。通过动员、学习、培训，执法人员不仅在思想上对推行说理性处罚决定书试点工作有了高度理解和重视，在理论和实际操作上对说理性处罚决定书的制作也有了进一步的理解和把握。
三、上下互动，推出范本。
为进一步规范说理性处罚决定书的制作，统一文书格式，本局根据各个办案单位上年度办结案件的类型、质量情况以及现有办案人员、法制员的素质状况，将10多种常见案件类型进行了分解，明确了各办案单位重点突破任务。自下而上，由各办案单位根据自己对说理性的理解，结合自身办案实践，集体讨论完成各自的说理性处罚决定书范文。分局试点工作领导小组会同部分法制员对上报的17篇范文初稿逐一进行讨论、修改，筛选其中的14篇提请上级法规处、人民法院行政厅领导、专家阅正。上级法规处给予了极大的支持，对范文逐一进行了点评。分局试点领导小组再次讨论达成一致，由分局法规科进行最后修缮。通过上下互动，共同努力，推出了商标侵权、不正当竞争、传销、商业贿赂、虚假出资、经销不合格产品、擅自发布户外广告、违法经营等10种不同案件类型的说理性处罚决定书示范文本，并通过局域网向各办案单位进行推广。
四、抓好结合，不断完善。
在推行说理性行政处罚决定书的过程中，我们着力树立执法人员依法行政的理念，要求各办案单位抓好3个结合：一是与人性化执法相结合，在执法中加强普法教育和行政指导，体现处罚与教育相结合的原则。二是与整改相结合，处罚不是目的，关注处罚后的违法行为是否改正、停止。三是与规范执法相结合，通过案件回访，查找执法中存在的问题，着力提升执法满意度。此外，在推行范本的过程中不断探讨、不断完善，每月总结推行中的经验与不足，分局法规科、经检大队随时进行个案指导。
五、加强监督，提高质量。
本局以推行说理性行政处罚决定书为契机，进一步加强执法监督，强化办案人员依法行政的能力，提高办案质量。首先，我们对案件核评内容进行了调整，增加了对处罚决定书说理性的核评。案件核审、案件质量检查评比均采用双表核评制，原《案件质量核评表》的核评分占70%，《行政处罚决定书说理性核评表》的核评分占30%。其次，我们把说理性处罚决定书的推广工作纳入目标责任制的考核，并通过模拟办案、优秀范文评选等方式，循序渐进，不断提高执法人员的办案能力和案件质量。